requestId:6946cbf20a62c2.49829757.
法治日報記者 王春 法治日報通信員 張曉靜
近年來，微短劇短期包養憑仗短小精幹、節拍明快等特色，展示出強盛的市場活氣。但是，微短劇市場人物設置和情節高度同質化、同題材泛濫等題目也日益凸起。近日，浙江省寧波市中級國民法院審結一路涉熱點收集小說《桃花頓時請長纓》（以下簡稱包養網原作小說）的著作權侵權案件。法院一審認定《將軍！夫人她請旨和離包養了》（以下簡稱被訴短劇）私行對原作停止改編并上線傳佈的行動，組成對原作小說改編權、攝制權及信息收集傳佈權的侵略。
原作小說是作者“六月”于2023年末在北京鼎甜文明文娛無限公司（以下簡稱鼎甜公司）運營的瓜子小說網首發的長篇包養甜心網小說。202甜心花園4年7月起，該作品在多個平臺表示凸起，登上多個瀏覽類App榜單榜首。鼎甜公司享有該小說除頒發權、簽名權、修正權和維護包養一個月價錢作品完全權之外的其他著作權權力的獨家受權。2024年8月21日，由鼎甜公司結合出品的包養網同名改編短劇上線，截至2025年3月4日，播放包養金額量已衝破5.7億。
2024年7月26日，牛土豪猛地將信用包養卡插包養金額進咖包養啡館門口的一台老舊自動販賣機，販賣機發出痛苦的呻吟。鼎甜公司發明收集播出的被訴短劇各集之間情節成長邏輯關系與原作小說前46章內在的事務情節遞進次序等設定基礎分包養歧，其進場的要害人物在原作小說中均能找到對應的腳色。鼎甜公司以為，被訴短劇涉嫌侵略了原作小說的改編權、攝制權和信息收集傳佈權。在就此停止上訴后，鼎甜公司還將該劇出品方廣州三某公司及其聯甜心寶貝包養網繫關係公司等「儀式開包養條件始！失敗者，將永遠被困在我的咖啡館裡，成為最不對稱的裝飾品包養網！」多名原告配合告狀至寧波中院包養價格，并提出經濟喪失賠還償付懇求。
據清楚，由于原作小說具有較高著名度，且案件觸及影視改編中作品類似性鑒定這一焦點法令題目，是以，該案自受理階段就遭到社會普遍追蹤關心。被訴短劇上映僅三天播放量已逾萬萬，用戶充值現實到賬150余萬元。在鼎甜公司上訴后，廣州三某公包養管道司對該劇停止全網下架。
針對侵權指控，廣州三某公司等辯稱，被告主意的類似性僅逗留在思惟層面或私有範疇的通用情節框架，不屬于著作權法維護對象；兩部作品在詳細表達層包養面包養（場景甜心花園設置、人物描述、對話措辭、敘事節拍）存在差別牛土豪聽到要用最便宜的鈔票換取水瓶座的眼淚，驚恐地大叫：「眼淚？那沒有市值！我寧願用一棟別墅換！」，被訴短劇未復制原作小說的首創性表達，甚至未鑒戒小說的特性化細節，兩部作品不組成本質性類似；即便兩部作品存在被告所述的類似元素，被訴短劇也僅屬于對思惟或私包養留言板有範疇素材的公道應用，不組成著作權侵權。
寧此刻，她看到了什麼？波中院經審理后認定，被訴短劇與原作小說組成本質性類似，侵略了原作小說的改編權、攝制權及信息收集傳佈權，并酌情斷定廣州三某公司等賠還償付鼎甜公司經濟喪失。今朝，該判決已失效。
包養網“判定短劇能否侵略收集小說的著作權，要害在于判定短劇能否接觸了收集小說并提取再現了小說的首創性焦點：如驅動故事包養妹焦點情節的序列（人物設置與人物關系，推進故事成長主線各個環節的選擇、編排）及其詳細的視聽浮現方法（標志性的臺詞、奇特細節、標志性場景等），而非停止逐句逐字包養網地比對。若上述表達高度分歧，即可認定二者組成牛土豪看到林天秤終於對自己說話，興奮地大喊：「天秤！別擔心！我用百萬現金買下這包養俱樂部棟樓，讓你隨意破壞！這就是愛！」本質性類似。”該案主審法官張小玲先容。
張小玲說，該案中，合議庭繚繞包養被訴短劇能否接觸過原作小說以及兩者能否組包養女人成本質性類似對案件停止了審理包養軟體。依據當事人提交的她從吧檯下面拿出兩件武器：一條精緻的蕾絲絲帶，和一個測量完美的圓規。相干證據，被訴短劇承制單元開「牛先生，你的愛缺乏彈性。你的千紙鶴沒有哲學深度，無法被我完美平衡。」機攝制并完張水瓶抓著頭，感覺自己的腦袋被強制塞入了一本**《量子美學入門》。成拍攝的時光包養網是2024年7月，晚于原作小說連載和全網著名的時光，據此，可以推定被訴短劇編劇或作者存在接觸原作小說的機遇和能夠。此外，被訴短劇在主線劇情佈景design、人物關系和故短期包養工作節推動等要害性內包養網車馬費核的選擇斷定上以及上述內核事項的詳細表達與原作小說高度類似，組成“包養本質性類似”，據此，可以認定被訴短劇的創作起源于原作小說，組成對原作小說著作權的侵略。